Dan Flavin y Bill Viola, Oficialmente esto no es arte (Un retroceso a 1926 )

LA AGENCIA.

¿Alguna vez has sentido que lo que pasa en el salón de clases no concuerda con la vida real? Nosotros sí, pero decidimos hacer algo al respecto.

Somos La Agencia, un grupo de jóvenes de Aguascalientes, México interesados en el arte y la educación. Cuando estábamos a punto de terminar nuestra carrera en artes visuales fue mucho más claro que el trabajo que realizábamos en los talleres parecía desfasado del arte actual.

Dado que el programa de nuestra carrera no tiene mucho en cuenta los últimos eventos del arte contemporáneo, comenzamos a reunirnos con el objetivo de platicar e investigar sobre los artistas, eventos y acciones que nos parecían más interesantes.

La Agencia  por lo tanto, surge como solución a una deficiencia de nuestra propia educación, y desde ese momento en adelante, hemos usado el arte para intentar solucionar cualquier tipo de problema.

El primer problema a resolver era lograr que un grupo de individuos, que en cuatro años de estudiar juntos no parecían tener mucho en común, ni una buena relación, se reunieran y dialogaran.

El punto de partida para lograr esto fue el taller de escultura en el 8º semestre, ya que la metodología aplicada por el maestro fue diferente a cualquier otra materia de la carrera, dado que tuvimos que hablar en frente del grupo acerca de nuestros intereses y nuestras ideas. También tuvimos que leer, investigar, planear y discutir nuestro proyecto grupalmente, finalmente descubrimos que tenemos un interés en común: el arte contemporáneo.

Ya que la curricula termina con los movimientos artísticos de los 60s, decidimos juntarnos un día a la semana fuera del horario de clases para hablar acerca de temas relacionados con el arte contemporáneo. Estas juntas nos llevaron a el arte chino, el cine, el juego y la estética relacional entre otros. Eventualmente comenzamos a realizar acciones para resolver problemáticas que veíamos dentro de la institución.

Ahora somos una Asociación Civil, seguimos trabajando en proyectos individuales muchas veces basados en estas ideas de educación y solución de problemas como proyectos artísticos además de que comenzamos a auto-dirigir un posgrado en pensamiento complejo y arte contemporáneo.

organizacion.agencia@gmail.com

www.laagencia.livestream.com

Dan Flavin y Bill Viola,  Oficialmente  esto no es arte (Un retroceso a 1926)

Dan Flavin


Bill Viola

En una decisión que ha sorprendido al mundo del arte, la Comisión Europea ha revocado una decisión tomada en un tribunal de impuestos del reino Unido, y se negó a clasificar las obras de Dan Flavin y Bill Viola como "arte". Esto significa que las galerías y casa de subastas tendrá que pagar el IVA total (impuesto al valor agregado, que sube a 20% el próximo año) y las cuotas de aduana sobre los objetos de vídeo y luz, cuando se importan de fuera de la Unión Europea. La decisión es vinculante para todos los Estados miembros. La nueva resolución va en contra de una victoria en un tribunal del Reino Unido en 2008. La batalla legal comenzó después que la Haunch of Venison gallery importará seis instalaciones de vídeo desmontables de Viola al Reino Unido de los EE.UU. en 2006, y trató de importar una escultura de luz de Dan Flavin. La cual al ser declarada como "escultura", sólo habría sido aplicado el 5% de IVA. Sin embargo esto fue rechazado por la aduana, y acusaron a Haunch of Venison gallery de deber £ 36,000. En 2008 Haunch of Venison gallery apeló y ganó: el IVA y el Tribunal de Responsabilidades determinó que dichas obras eran de hecho "arte" y sólo aplicarían 5% de IVA.

Ahora, la Comisión Europea ha anulado esta decisión. En su resolución, se describe que la obra de Flavin tienen " las características de los aparatos de iluminación ... y por lo tanto ser clasificada ... como aparatos de iluminación de pared". En cuanto a la instalación de vídeo, sonido de Viola dice el documento, que no se puede clasificar como una escultura ", ya que no es la instalación lo que constituye una" obra de arte ", sino el resultado de las operaciones (el efecto de luz) llevado a cabo por el mismo ".

El abogado Pedro Valentín, quien en ese momento representaba a Haunch of Venison (ya no lo hace) comentó: "Las razones dadas por la Comisión Europea para la clasificación de las obras de Bill Viola y Dan Flavin como," proyectores y accesorios de luz de pared”, son extraordinarios. Sugerir, por ejemplo, que una obra de Dan Flavin es una obra de arte sólo cuando está encendido, es cómico. Los tribunales nacionales de los dos Estados miembros (el Reino Unido y los Países Bajos) han considerado la clasificación de vídeo y instalaciones de luz, coincidiendo en que ambas deben ser clasificadas como arte en el capítulo 97 del arancel aduanero común. Uno tiene derecho a preguntar si la Comisión ha hecho un uso juicioso de sus poderes cuando hacer caso omiso de estas decisiones judiciales. Las razones dadas en la regulación en apoyo de la clasificación son absurdas, y regulación de los conflictos con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia. "

By Georgina Adam | From issue 219, December 2010
Published online 16 Dec 10
http://www.theartnewspaper.com

Oficialmente esto si es arte

En 1926 Marcel Duchamp, después de un viaje a Francia, llegó al puerto de Nueva York con algunas cajas que contenían esculturas de Constantin Brancusi, como un encargo del fotógrafo y comerciante de arte Edward Steichen , quien era dueño de la obra, pero los funcionarios de aduanas de los Estados Unidos abrieron las cajas y se encontrón con diferentes piezas entre las cuales una les llamó la atención, una pieza brillante de bronce llamada “Pájaro en el espacio” (Bird in Space), pero que a los ojos de los funcionarios no se veía como un pájaro, por lo que impusieron la tarifa estándar para los objetos fabricados de metal: 40 por ciento del precio de venta, o $240 (alrededor de $ 2,400 en dólares de hoy). Obviamente se impugno la decisión pero al estar las piezas comprometidas para exhibirse en la galería Brummer y el Arts Club de Chicago, la aduana solo aceptó reconsiderar su decisión. Mientras tanto, las piezas serían liberadas bajo fianza y bajo la clasificación de "Utensilios de cocina y suministros del Hospital," para que pudieran ser exhibidas en las galerías. Ambos exhibiciones fueron un éxito, pero en febrero de 1927, la aduana federal llegó a la conclusión que las piezas estarían sujetas a impuestos. En una entrevista con el New York Evening Post, Kracke explicó su decisión:
" El Gobierno pidió expresar sus opiniones a varios hombres del mundo del arte.... Uno de ellos nos dijo: 'Si eso es arte, en lo sucesivo, soy albañil. Otro dijo: "Puntos y rayas son tan artísticos como el trabajo de Brancusi. En general, su opinión era que Brancusi dejó mucho a la imaginación. "
Al mes siguiente, se apeló la decisión de las aduanas y se llevo a juicio, Brancusi estuvo ausente durante el juicio y encomendó el caso a Edward Steichen y sus abogados Speiser Maurice y Charles Lane. Los jueces fueron George Young y Waite Byron. Seis testigos declararon a favor de Brancusi: el fotógrafo Edward Steichen, el escultor Jacob Epstein, el editor de la revista Forbes Watson Artes, el editor de la revista Vanity Fair Frank Crowninshield, el director del Museo de Arte de Brooklyn William Henry Fox y el crítico de arte Henry McBride. Marcus Higginbotham fue el abogado que representa a Aduanas. Hubo dos testigos por parte del gobierno de los EE.UU.: los escultores Robert Aitken y Thomas Jones. Por un lado, la Aduana defendió su juicio basado en la decisión de 1916 del Tribunal de Justicia de Aduanas de los Estados Unidos v. Olivotti, según el cual esculturas son calificadas como obras de arte sólo si son "imitaciones de los objetos naturales", en representación de tales objetos "en sus verdaderas proporciones ". Steichen tuvo que demostrar que Brancusi fue un escultor profesional y que el pájaro era una obra de arte, original, y sin finalidad práctica. En 1927 y después de cuatro exposiciones individuales en Nueva York, no había duda de que a los 51 años de edad, Brancusi fuera reconocido como un escultor profesional. También hubo duda sobre si la pieza tenía alguna utilidad, a pesar de que la aduana le había clasificado como "utensilio de cocina." Thomas Jones, un profesor de Columbia que testificó a favor de la aduana, dijo que el pajaro era "demasiado abstracto y una desviación de la forma de la escultura.", Dijo Robert Aitken, otro testigo del gobierno, que el arte debe "despertar una reacción emocional inusual "y" [agitar] la estética, el sentido de la belleza ". La deliberación del tribunal a favor de Brancusi. En su decisión de noviembre de 1928, redactada por el juez Waite, para el tribunal sostuvo:
El objeto que ahora se examina ... es hermoso y simétrico, si bien algunas dificultades se podrían encontrar en asociarse con un pájaro, no es menos agradable a la vista y muy decorativos, y en virtud de la evidencia de que es la producción original de un escultor profesional y de hecho es una pieza de escultura y una obra de arte según las autoridades antes mencionadas, se sostiene la protesta y encontrar que tiene derecho a la libre entrada.
La decisión del juez Waite fue visto como una victoria no sólo para Brancusi, sino también para el arte de vanguardia, ya que desestimó el requerimiento Olivotti y reconoció la importancia de una nueva escuela que "retratan las ideas abstractas en lugar de ... imitar objetos de la naturaleza." ...

La decisión sobre el caso de Brancusi pudó haber eliminado el requisito de que las esculturas deben ser figurativo para ser arte, pero tomó años para que la legislación aduanera estadounidense eliminara otras limitaciones excesivas a la libre importación de obras de arte. En 1931, los tapices se consideraron sujetos a impuestos, ya que estaban hechos de lana bajo el paradigma de que el material determina el mérito artístico. En 1971, el tribunal de aduanas señaló que seis paneles tallados de las puertas destinadas a una iglesia fueron sujetos a impuestos, ya que, como parte de las puertas, eran objetos utilitarios. No fue hasta 61 años después, que el Arancel Armonizado de 1989, que la legislación aduanera permite la entrada libre a las obras que son a la vez artísticas y funcionales.